東京奧運(yùn)會(huì)已經(jīng)舉行了，圍繞運(yùn)動(dòng)員的安全、缺乏球迷以及是否應(yīng)該繼續(xù)舉辦等問(wèn)題存在很多問(wèn)題。但是，早在2015 年，東京奧運(yùn)會(huì)就因?yàn)榉浅２煌脑蚨萑肜Ь场獖W運(yùn)會(huì)logo。
自2015 年以來(lái)發(fā)生了很多事情（輕描淡寫(xiě)），但值得回顧一下由Kenjiro Sano 設(shè)計(jì)的原始徽標(biāo)的問(wèn)題。由于擁有大量知名客戶，Sano 和他的工作室似乎非常適合Games 品牌設(shè)計(jì)師。
企業(yè)視覺(jué)系統(tǒng)vi設(shè)計(jì)的方法
該標(biāo)志推出后，該設(shè)計(jì)師被比利時(shí)設(shè)計(jì)師奧利維爾·德比(Olivier Debie) 指控抄襲。黛比指責(zé)薩諾抄襲了他之前在2013 年為列日劇院創(chuàng)建的標(biāo)志。薩諾當(dāng)時(shí)極力否認(rèn)這一說(shuō)法——盡管不可否認(rèn)標(biāo)志的相似之處。
不幸的是，對(duì)于佐野來(lái)說(shuō)，這一切都無(wú)濟(jì)于事，奧委會(huì)迫于國(guó)際壓力，取消了品牌推廣工作。盡管Debie 由于財(cái)務(wù)壓力退出了法律訴訟，但奧運(yùn)會(huì)組織者（和Sano）同意取消品牌推廣工作。
當(dāng)然，東京奧運(yùn)會(huì)的新標(biāo)志和品牌已經(jīng)很多年了，它本身就完美無(wú)缺。但對(duì)抄襲和隨后對(duì)聲譽(yù)造成損害的指控很難消除（盡管在2015 年這一事件之后，佐野和他的工作室似乎仍在繼續(xù)交易）。
企業(yè)視覺(jué)系統(tǒng)vi設(shè)計(jì)公司解析兩個(gè)logo的差異。
問(wèn)題是，雖然這兩個(gè)標(biāo)志當(dāng)然非常相似，但完全可以想象，創(chuàng)建它們的路線是獨(dú)一無(wú)二的。您可以完全看到每個(gè)設(shè)計(jì)師從哪里提取參考資料以達(dá)到他們的最終設(shè)計(jì)。在黛比的情況下，劇院的首字母縮寫(xiě)。在佐野的情況下，東京的首字母和日本國(guó)旗。
問(wèn)題是，企業(yè)視覺(jué)系統(tǒng)vi設(shè)計(jì)公司根據(jù)最終創(chuàng)造的“事物”來(lái)判斷原創(chuàng)性。這是什么法律保護(hù)也一樣，在某些情況下。但是，要判斷某物是否原創(chuàng)，我們應(yīng)該真正判斷該事物被創(chuàng)造出來(lái)的創(chuàng)作過(guò)程。
創(chuàng)意是一個(gè)過(guò)程。在理想的世界中，我們會(huì)判斷一個(gè)過(guò)程的獨(dú)創(chuàng)性，而不是最終“事物”的獨(dú)創(chuàng)性。
當(dāng)然，也有關(guān)于標(biāo)志沖突不允許過(guò)于相似的問(wèn)題，但提出東京奧運(yùn)會(huì)原標(biāo)志可能對(duì)比利時(shí)劇院業(yè)務(wù)產(chǎn)生負(fù)面影響的論點(diǎn)是非常薄弱的。然而，設(shè)計(jì)界可能很快就會(huì)指責(zé)抄襲，而很少意識(shí)到這些可能造成的后果。
如果創(chuàng)作過(guò)程更加可見(jiàn)、透明和有效，那么也許那些創(chuàng)造新事物的人可以通過(guò)獨(dú)特過(guò)程的原創(chuàng)性來(lái)判斷——而不是獨(dú)特的“事物”。
不管怎樣，不管品牌的歷史如何，我們面前還有一場(chǎng)奧運(yùn)會(huì)。一個(gè)與眾不同的。我們所能希望的是，參賽者們都安然無(wú)恙，他們可以安全地返回自己的祖國(guó)。
企業(yè)視覺(jué)系統(tǒng)vi設(shè)計(jì)服務(wù)-探鳴設(shè)計(jì)公司：專門從事品牌研究、品牌戰(zhàn)略、品牌增長(zhǎng)和品牌logo設(shè)計(jì)創(chuàng)意專業(yè)機(jī)構(gòu)。
添加品牌總監(jiān)微信
總監(jiān)微信
復(fù)制成功
業(yè)務(wù)咨詢 何先生
業(yè)務(wù)咨詢 何先生
搜索感興趣的內(nèi)容
